לשכת המסחר תל אביב נ' מגוון טכנולוגיות והנדסה בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה לתשלום דמי טיפול ארגוני מקצועי, בהיותה חברה הפועלת בענף המסחר והשירותים.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה בו העלתה, בין השאר, טענות לסילוק התביעה על הסף.

3.במסגרת ההליכים בתיק, הגישה הנתבעת בקשה לגילוי מסמכים.

בבקשה עתרה לגילוי מסמכים אלה:

א.כל פסקי הדין, לרבות הסכמי פשרה שקיבלו תוקף של פסק דין, מהשנים 2005 עד 2011, לגבי תשלום או אי תשלום של דמי טיפול ארגוני מקצועי, למעסיקים שתחום עיסוקם דומה לזה של הנתבעת.

ב.כל ההסכמים וההסדרים שהתובעת ערכה בשנים 2005 עד 2011 עם מעסיקים שעיסוקם דומה לזה של הנתבעת ואשר מכוחם מוטלת על אותם מעסיקים חובה לשלם דמי טיפול ארגוני מקצועי.

ג.בקשות שהגישה התובעת למחיקת תביעות שהיא עצמה הגישה, כנגד מעסיקים שתחום עיסוקם דומה לזה של הנתבעת.

4.בתגובת התובעת נטען כי הפלוגתא בתיק היא האם הנתבעת חייבת בתשלום דמי טיפול ארגוני מקצועי ולפיכך, מסמכים שנוגעים לחברות אחרות כלל אינם רלבנטיים.

נטען עוד לפגיעה בפרטיות של אותן חברות וכן להיות הבקשה גורפת.

5.התובעת הגישה תגובה לתגובה, בה טענה כי מדובר במסמכים רלבנטיים לשאלה כיצד פעלה התובעת בהתייחס לגופים אחרים העוסקים בתחום עיסוק דומה לזה של הנתבעת וכיצד ראתה התובעת את הסיווג העסקי של אותם גופים.

נטען כי ככל שיתברר שהתובעת הגיעה להסכמי פשרה עם אותם גופים, אזי הדבר עלול להזיק לה.

לעניין הטענה לפגיעה בפרטיותם של צדדי ג' נטען כי התובעת הינה גוף ציבורי ועליה לנהוג בשוויון ובשקיפות.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטה בבקשה.

7.בתגובה לבקשה לגילוי מסמכים, מעלה התובעת שלושה נימוקים:

א.היעדר רלבנטיות למסמכים המבוקשים.

ב.פגיעה בפרטיות של צדדי ג'.

ג.היות הבקשה כללית ולא מפורטת.

נדון בטענות אלה כסדרן.

8.רלבנטיות